La méthode
- Relevez le titre, les auteurs, l’identifiant et l’adresse de chaque document. Notez séparément la date affichée par le dépôt et celle du document. Si une mention de version manque, conservez cette absence au lieu d’attribuer vous-même un numéro.
- Cherchez la relation explicitement annoncée entre les documents et le sens de cette relation. Comparez ensuite la question de recherche, le périmètre et les passages que vous comptez citer. Deux titres proches ne suffisent pas à établir que les conclusions sont identiques.
- Choisissez la version correspondant à votre besoin et indiquez ce choix dans votre référence. Gardez les éventuelles corrections ou réserves près de l’extrait utilisé. Une nouvelle version nécessite une nouvelle lecture des passages décisifs, pas seulement un remplacement d’adresse dans votre carnet.
Exemple pédagogique fictif
Dans un exemple fictif, deux fichiers portent le même titre, mais un troisième ajoute un jeu de données. Votre carnet décrit les trois documents et leurs liens disponibles. Vous pouvez citer la version effectivement lue, sans affirmer que les autres contiennent la même analyse ou ont subi le même examen.
La trace à conserver
Conservez une ligne par version, les identifiants et les passages cités. Précisez votre date de lecture pour pouvoir retrouver le contexte exact de votre synthèse.
Votre relevé, point par point
Pour votre propre situation, relevez les informations suivantes. Cochez une rubrique quand elle est renseignée ; une information manquante reste à vérifier. Les cases sont un aide-mémoire dans cette page.
Ce suivi ne constitue pas une validation du dossier. Aucune saisie n’est envoyée ou sauvegardée.
Exemple fictif rempli : ces valeurs servent uniquement à expliquer la méthode. Adaptez les lignes à votre situation et conservez les inconnues.
| Élément | Valeur ou observation | Interprétation |
|---|---|---|
| Version 1 | Tableau : 80 observations | Conserver la valeur avec cette version |
| Version 2 | Tableau : 75 observations | Rechercher l’explication de la différence |
| Citation | Le texte cite encore 80 | Corriger ou préciser que la citation porte sur la version 1 |
Ce que cette méthode permet de conclure
Le rapprochement des versions ne démontre ni la qualité d’une étude ni l’existence d’une évaluation particulière. Un lien absent dans des métadonnées n’est pas une preuve d’absence de relation.
Lire le sens d’une relation entre publications
Les relations Crossref sont orientées : l’objet décrit et l’objet pointé ont des rôles différents. Lisez la relation avant de remplacer une référence.
- Repérer l’objet décrit
- Lire la relation
- Comparer le passage cité
| Situation | Ce qui change | Vérification utile |
|---|---|---|
| isPreprintOf / hasPreprint | Relie prépublication et publication associée dans les deux sens. | Vérifier quel document a réellement été lu. |
| isVersionOf / hasVersion | Déclare une relation de version. | Comparer tableaux et conclusions ; le lien ne signifie pas textes identiques. |
| isReviewOf / hasReview | Relie une évaluation et son objet. | Lire l’évaluation et son périmètre avant de conclure. |
Un DOI fonctionnel identifie une ressource, sans lui attribuer un label de qualité. Une relation absente des métadonnées ne prouve pas l’absence de lien. Conservez le titre, la version et le passage utilisés.
Documentation : Crossref — Relationships ↗ · · Consulter la fiche de référence →
Documentation d’appui
Ces références documentent la méthode. La langue et la date de consultation sont indiquées pour chaque source ; une fiche de l’annuaire précise son rôle lorsqu’elle est disponible.
- Crossref — Relationships EN ↗
Repères documentaires consultés le · Fiche de la ressource : Crossref
Une méthode éditoriale, un exemple fictif et des références pour approfondir.