La méthode
- Choisissez une question limitée et copiez seulement les phrases qui répondent directement à cette question. Numérotez les affirmations : identité, date, quantité, règle ou relation causale. Distinguez une suggestion de rédaction d’une assertion sur le monde ; elles n’appellent pas le même contrôle.
- Pour chaque assertion, cherchez un document qui établit le point précis, sans vous contenter du nom d’un organisme. Ouvrez le passage et notez ce qu’il soutient réellement. Une source qui parle du thème ne prouve pas toutes les phrases de la réponse.
- Classez vos lignes comme appuyées, contredites, non établies ou hors du périmètre. Réécrivez votre synthèse à partir de ce tableau et gardez les incertitudes visibles. Ne transmettez pas un dossier personnel confidentiel au service pour lui demander de contrôler sa propre réponse.
Exemple pédagogique fictif
Un assistant fictif propose trois dates et une explication. Votre documentation établit une date, contredit une deuxième et ne précise pas la troisième. Le tableau conserve ces trois états ; l’explication reste séparée tant que vous n’avez pas retrouvé le document pertinent. Vous ne présentez pas « une source trouvée » comme une validation globale.
La trace à conserver
Gardez la question, la réponse initiale, les passages documentaires et votre conclusion ligne par ligne. Cette trace permet de reprendre le contrôle si le texte ou les sources changent.
Votre relevé, point par point
Pour votre propre situation, relevez les informations suivantes. Cochez une rubrique quand elle est renseignée ; une information manquante reste à vérifier. Les cases sont un aide-mémoire dans cette page.
Ce suivi ne constitue pas une validation du dossier. Aucune saisie n’est envoyée ou sauvegardée.
Cas pédagogique fictif. Une réponse fictive d’IA mélange un chiffre, une attribution et une proposition de méthode. Le relevé les examine séparément.
| Élément | Observation dans le cas | Interprétation ou prochaine vérification |
|---|---|---|
| Chiffre | « 42 % » sans période ni population | Ne pas reprendre la valeur tant que son périmètre manque |
| Attribution | Un organisme cité, sans document précis | Retrouver le texte effectivement publié par cet organisme |
| Lien | Une source ouverte ne contient pas la phrase annoncée | Noter l’écart au lieu de traiter le lien comme une preuve |
| Méthode | Une suite d’étapes proposée par l’assistant | La distinguer d’un résultat observé ou mesuré |
Ce que cette méthode permet de conclure
La grille décrit vos vérifications, pas une garantie de vérité. Une référence non retrouvée reste non établie ; une décision médicale, juridique ou financière exige un contexte et un interlocuteur appropriés.
Questions utiles avant de commencer
Un lien qui fonctionne valide-t-il l’affirmation voisine ?
Non. Vérifier que le passage soutient le fait précis, avec la même date, la même unité et le même périmètre. Un lien actif peut être hors sujet.
Une référence introuvable signifie-t-elle que l’affirmation est fausse ?
Non. Notez « non établie » et cherchez le titre, l’auteur, l’éditeur ou une version archivée identifiable. Tant que le document et le passage restent inaccessibles, ne les présentez pas comme consultés. Une contradiction documentée et une preuve manquante sont deux conclusions différentes.
Deux assistants qui donnent la même réponse apportent-ils deux preuves indépendantes ?
Pas à eux seuls. Ils peuvent reprendre les mêmes sources ou la même erreur. Comparez les documents d’origine et les passages qui soutiennent chaque affirmation. L’accord entre deux réponses aide à formuler une piste de recherche ; il ne remplace pas une vérification documentaire.
Documentation d’appui
Ces références documentent la méthode. La langue et la date de consultation sont indiquées pour chaque source ; une fiche de l’annuaire précise son rôle lorsqu’elle est disponible.
- UNESCO — Guidance for generative AI EN ↗
Repères documentaires consultés le
Une méthode éditoriale, un exemple fictif et des références pour approfondir.